ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (г. Партизанск; далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 по делу № А51-5003/2015,

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Партизанск; далее – предприниматель) о взыскании 7 204 073,80 руб. долга,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 12.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом принят отказ истца от иска в части взыскания 151 120,53 руб. долга, производство по делу в данной части прекращено. Решением суда от 18.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, оставленным в силе судом округа, иск общества оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество, обеспечивающее потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на выявленный 24.11.2014 факт самовольного присоединения предпринимателем к системе центрального водоснабжения и наличие в связи с этим на стороне последнего задолженности за безучетно потребленную с 17.09.2013 года по 26.11.2014 года питьевую воду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период между сторонами действовал договор от 12.01.2014 № 239, условиями которого предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, связанных с исполнением (неисполнением) обязательств. При этом суд отметил, что, несмотря на то, что договор заключен с 28.02.2015 (по истечении тридцати дней с момента получения ответчиком оферты, оставленной без акцепта (29.01.2015)) указанный договор обязателен для сторон с 01.11.2014, поскольку в пункте 69 договора согласовано распространение его действия на более ранний период, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные материалы, суд констатировал, что доказательств соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования споров истцом в материалы дела представлено не было, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Отмечено, что оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на обращение в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

СудьяС.В. Самуйлов