ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-16523

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 по делу № А59-4986/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.10.2015 по делу № 479/15 о нарушении законодательства о закупках,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Южно-Сахалинска, муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании второй части заявки общества не соответствующей документации об электронном аукционе ввиду отсутствия актов о приемке выполненных работ, антимонопольным органом вынесено решение, которым указанная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 29, 31 Информационной карты электронного аукциона участник закупки должен предоставить в соответствии с требованием документации об электронном аукционе - копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за                      3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе. Стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее                          20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом акты не содержат сведений о видах работ, необходимых заказчику по предмету спорной закупки, в связи с чем не могут подтверждать наличие у общества необходимого для данной закупки опыта. Акты о приемке выполненных работ обществом не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации и положениям пункта 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», части 2 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а потому выводы аукционной комиссии признали обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова