ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-8633 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Апсис Юг» (далее – общество) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.10.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.03.2024 по делу № А45-6605/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун Капитал»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление должником в пользу общества денежных средств в размере  11 847 500 рублей по платёжному поручению от 12.04.2019 № 380  с назначением платежа «по договору № 100419/00001 от 10.04.2019 за векселя»  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.10.2023, заявление удовлетворено; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу  должника денежных средств в указанном размере.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой  сделки в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве  при отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности  заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда кредиторам  должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк