ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 119-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Южной электронной таможни на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.12.2022 № 308-ЭС22-140063, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы Южной электронной таможни на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 21.09.2021, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2022 по делу   № А53-13043/2021,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» (далее -  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Южного таможенного поста (центр электронного  декларирования) Южной электронной таможни (далее – таможня, таможенный  орган) от 22.01.2021 об отказе в выпуске товара № 3 по декларации на товары   № 10323010/210121/0008051.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.04.2022, заявление удовлетворено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.12.2022 названные судебные акты оставлены  без изменения.  

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение от 29.12.2022,  решение от 21.09.2021 и постановления от 22.12.2021 и от 22.04.2022, и принять  по делу новое решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и  применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Полагая принятое таможней решение незаконным ввиду отсутствия  оснований для отказа в выпуске товара (детской одежды и принадлежностей  к ней) по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие  товара требованиям Технического регламента Таможенного союза 007/2011,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797  «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности  продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - Технический  регламент), общество обратилось с рассматриваемым заявлением  в арбитражный суд.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт таможни  недействительным, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что заявленные в декларации товары импортируются в Российскую Федерацию  и продаются потребителям как товары для спорта и занятий спортом;  на этикетках товаров имеется специальное указание на их назначение - «для  занятий спортом»; ввезенные товары торговой марки компании Decathlon S.A.  соответствуют конкретным спортивным направлениям согласно  Всероссийскому реестру видов спорта.  

Суды пришли к выводу о том, что декларантом добросовестно раскрыты  доказательства и сведения, позволяющие отнести ввезенный им товар к числу  исключений из сферы действия Технического регламента, а таможенным  органом не доказано наличие оснований для применения положений  Технического регламента к спорному товару, в том числе исходя из публичных  целей обеспечения безопасности продукции.  

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Принимая во внимание, что споры в сфере таможенного регулирования  разрешаются исходя из презумпции добросовестности декларантов и иных  заинтересованных лиц (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018   № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»), Судебная коллегия согласилась с выводами судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций о незаконности отказа в выпуске  товара.  

Поскольку настоящий спор судами разрешен по существу правильно,  Коллегия посчитала, что состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Южной электронной таможне в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова