79078_1862960 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-9794 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021,  постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022  по делу № А73-20523/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора аренды транспортного средства  без экипажа с правом последующего выкупа от 10.09.2018 № 1-Л,  заключенного между должником и ФИО1; просил о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак  

<

***> год изготовления – 2011 и взыскания с ответчика в пользу  должника рыночной стоимости невыплаченных арендных платежей в общем  размере 2 240 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2022, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.06.2022 отменены определение суда первой инстанции от 02.12.2021 и  постановление апелляционного суда от 18.03.2022 в части применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника 2 240 000 рублей, составляющих рыночную  стоимость аренды транспортного средства. В отменённой части обособленный  

спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в части требований о признании сделки недействительной,  суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив  совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах года до  возбуждения дела о банкротстве должника при наличии признаков  несостоятельности последнего, выходящей за рамки обычной хозяйственной  деятельности, а также отсутствии доказательств равноценности встречного  исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурного  управляющего должником в данной части, указав на следствие сделки –  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в  указанной части, судами не допущено.  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований в части применения последствий недействительности сделки  окончательно не разрешён и направлен судом округа на новое рассмотрение,  заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк