79005_1457836 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-7649 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 17.03.2020 по делу № А83-15622/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тавртранс» (далее – должник) индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) 30 105 024 руб. 54 коп.  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и  округа от 17.03.2020, требования ФИО1 в размере 21 000 000 руб.  основного долга, 8 912 547 руб. 95 коп. процентов по договору займа признаны  обоснованными и включены в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» просит  отменить названные судебные в связи существенными нарушениями судами  норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность перед ФИО1 Оснований для  понижения очередности заявленного требования судами не установлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев