ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-10973(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу № А52-2134/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.06.2013, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2016 и округа от 14.12.2016, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на недействительность оспариваемого соглашения как заключенного со злоупотреблением правом, что повлекло существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев