79006_1977458 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-1939 

г. Москва  24.03.2023 Дело № А47-4432/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 по делу  N А47-4432/2020 о банкротстве главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 07.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  признан недействительным договор купли-продажи земельного участка  от 27.11.2018, заключенный между должником и ФИО3, применены  последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО3  стоимости земельного участка и животноводческой фермы в сумме  6 434 137,85 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий,  необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве  подозрительной и признания ее недействительной как причинившей  имущественный вред правам кредиторов.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей  61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)".  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов