ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 №301-ЭС18-13033 (2)      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019 по делу № А82-12285/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенного между должником и обществом «ГидроТехСтрой»; об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Техник» проданного по названной сделке автокрана.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в результате её совершения должник не получил равноценного встречного предоставления, а ликвидное имущество выбыло из фактического владения должника и в дальнейшем было продано заинтересованному с ним лицу по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, с целью последующего недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Е.С. Корнелюк