ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-1316 (3)

№ А70-9027/2023

22 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2025 г. по делу Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), 

установила:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г., заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО3 в размере 60 054 618 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2023 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Не согласившись с определением суда от 29 июня 2023 г., ФИО1 (бывшая супруга должника) 23 декабря 2024 г. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 3 июня 2025 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 259 АПК РФ, не установил наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших совершению процессуальных действий в разумный срок. Суд пришел к выводу о наличии объективной осведомлённости ФИО1 об обжалуемом судебном акте. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова