ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-5718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Актив» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021  по делу  № А45-17129/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – общество «ВЭН») к обществу  с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (далее – общество «Бизнес- Актив») о взыскании 31 824 руб. задолженности,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Группа технического сервиса», 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.01.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество «Бизнес-Актив» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006  № 491, признал, что ответчик в силу закона обязан производить  оплату за содержание парковочных мест, и в отсутствие доказательств того, что  спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию  общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо  оказывались некачественно, установив, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства как собственника нежилых помещений по  внесению платы за содержание подземной автопарковки пропорционально  имеющейся у него доле в праве общей долевой собственности, удовлетворил  иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации