ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-21164

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                    3 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу № А48-7021/2015, 

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору N 181 от 07.05.2013 за период с 25.07.2013 по 11.11.2014 в сумме 37 562 руб. 43 коп. и неустойки за период с 26.07.2013 по 15.10.2015 в сумме 22 489 руб. 66 коп., всего 60 052 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016, произведена замена истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на его правопреемника - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить. 

Заявитель считает, что  положения статьи 48 АПК РФ в рассматриваемом споре не применимы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды,  руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением администрации города Орла от 22.04.2015 №1521 «О внесении изменений в положение об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», исходили из того, что с 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Орла, перешло от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла. 

При этом судами установлено, что право государственной собственности на земельный участок, на котором была размещена в спорный период рекламная конструкция ИП ФИО1, не разграничено.

При таких обстоятельствах суды произвели процессуальную замену Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на его правопреемника - Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Орла.

Доводы заявителя о том, что надлежащим лицом, в пользу которого может быть взыскана сумма долга является Департамент, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                А.Н. Маненков  

Российской Федерации