ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-2029 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (далее - должник) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023  по делу А27-20806/2019,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно  ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 185 002 633,69 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022, признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано не  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5,  ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; с ФИО5 и ФИО1 в конкурсную  массу должника взыскано солидарно 50 069 393, руб. убытков; с  ФИО6, ФИО7, ФИО1 в конкурсную массу должника  взыскано солидарно 9 398 504,83 руб. убытков; с ФИО7 и  

ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано солидарно  2 350 000 руб. убытков; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного  управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.03.2023 определение от 14.10.2022 и постановление от 28.11.2022 отменены  в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 В  указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной обжалуемой части  названные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах ФИО1 просил обжалуемые судебные  акты отменить в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; конкурсный  управляющий просил отменить постановление суда округа от 27.03.2023,  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, при  этом изменить их, исключив из мотивировочной части выводы о  несостоятельности доводов конкурсного управляющего о наличии у должника  признаков объективного банкротства по состоянию на 22.10.2018, а также  дополнив мотивировочную часть судебных актов выводами о доказанности  факта неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по подаче  в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

По результатам изучения принятых по обособленному спор судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  частности за совершение неправомерных действий, повлекших банкротство  последнего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Вместе с тем суд округа также пришел к выводу о преждевременности  выводов судов о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности солидарно с ФИО1 и ФИО3 главного  бухгалтера ФИО4, в связи с чем в указанной части направил спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав нижестоящий суд  исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.  

При новом рассмотрении спора в указанной части конкурсный  управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить  соответствующие доказательства.  

Доводы конкурсного управляющего об исключении из мотивировочной  части соответствующих утверждений были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую  оценку.  

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного  спора доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов