79003_930953 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС14-5220 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (город Кисловодск) на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по делу   № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реставрация» (далее – общество «Реставрация», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должником  ФИО2, выразившиеся в непривлечении учредителя должника к  рассмотрению спора в суде общей юрисдикции, а также с заявлением о  взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 16 308 рублей  95 копеек судебных расходов по рассмотренному делу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.12.2016, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных ФИО1 документов и доводов ее  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статьи 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо,  обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий  (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие)  управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из  сложившихся обстоятельств.  

При вынесении оспариваемых судебных актов, исследовав представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе, учитывая  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013), суды  пришли к единому выводу об отсутствии в материалах дела доказательств,  должным образом свидетельствующих о недобросовестности действий  ФИО2 и об их направленности на нарушение и прав и законных  интересов кредиторов и должника.  

Доводы заявительницы (исходя из тех оснований, которые приведены ею  при подаче жалобы на действия (бездействие) управляющего) выводы судов не  опровергают.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов