ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-11140 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 августа 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 23.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.05.2019 по делу № А57-4858/2017,  

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Светлана» при СПАТП-3 

(далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании самовольными  строениями помещений, пристроенных к несущей стене многоквартирного  жилого дома, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения  

от 21.03.2011 литера АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв. м),   № 19 (площадью 5,2 кв. м), № 20 (площадью 29,5 кв. м), расположенных по  адресу: 

<

...>, и тамбура, пристроенного к входу в  помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312; об обязании за свой  счет произвести демонтаж пристроенных к несущей стене многоквартирного  жилого дома указанных помещений.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по  

управлению имуществом города Саратова, Манасян Баграт Анушаванович,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области.  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 13.11.2017,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.06.2018, иск удовлетворил.  

Кооператив обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о взыскании с ФИО1 149 744 руб. 75 коп. судебных  расходов.  

Арбитражный суд Саратовской области определением от 23.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.05.2019, взыскал с ФИО1 в пользу Кооператива 94 761 руб. 75 коп.  судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело для нового рассмотрения вопроса о взыскании судебных  расходов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в  том числе договоры оказания юридических услуг, руководствуясь статьями 110  и 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 20 и  21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив,  что представленные Кооперативом доказательства несения им судебных  расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов являются  надлежащими, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  

ФИО1 в пользу истца 85 000 руб. в возмещение судебных издержек,  понесенных на оплату услуг представителя в трех судебных инстанциях при  рассмотрении дела по существу и рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов, а также 9761 руб. 75 коп. понесенных транспортных  расходов. При этом суды исходили из категории спора, объёма подготовленных  процессуальных документов, количества судебных заседаний, фактического  объёма оказанных представителем юридических услуг, учли критерии  разумности и соразмерности, довод предпринимателя о том, что заявленная  истцом сумма возмещения судебных расходов в размере 149 744,75 коп.  является чрезмерной.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают  приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок  взыскания судебных расходов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева