79004_1032529  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14723 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.10.2017 по делу № А12-52020/2015 о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  ФИО3 – обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора займа от 12.04.2009,  заключенного должником и ФИО4  (займодавцем).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 26.07.2017 и суда округа от 19.10.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить спор на навое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования  кредитора основаны на положениях статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы безденежностью  договора займа ввиду отсутствия у ФИО4 финансовой  возможности для предоставления займа.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что реальность договора  займа установлена вступившим в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции, а доводы ФИО3, приведенные в  обоснование настоящего заявления, идентичны доводом, которые  приводились ФИО3 при оспаривании сделки в суде общей  юрисдикции, и, по сути, направлены на пересмотр выводов суда общей  юрисдикции, что не допустимо, с чем в последствии согласился суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации