ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-3222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по делу №А60-50826/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО1 и взыскании с них 182 499 573,41 руб. 

В обоснование заявитель сослался на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, материальных ценностей, первичной документации, что не позволяет осуществить меры по поиску имущества должника, истребовать имущество и задолженность у третьих лиц, повлекло невозможность выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

Определением суда от 19.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что именно на ФИО3 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета. ФИО3, действуя разумно и добросовестно, была обязана обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника и в полном объеме передать ее ФИО2 Вместе с тем, согласно актам приема-передачи ФИО3 ликвидатору должника ФИО2 передавались лишь учредительные документы и печать должника и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. 

При этом объективных причин, по которым ФИО3 не передала ФИО2 такую документацию, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ее финансовым управляющим ФИО6 приведено не были. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был запросить у предшествующего руководителя должника  ФИО3 все документы, касающиеся деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности ФИО2, являющимся исполнительным органом должника, в материалы дела не представлено. 

Определением от 01.03.2017 суд обязал ФИО2 и ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО7 документы и материальные ценности должника. 

ФИО2 конкурсному управляющему переданы лишь учредительные документы должника, печать и два транспортных средства и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. 

Суды констатировали, что представленные в материалы дела доказательства передачи отдельных документов должника конкурсному управляющему не подтверждают добросовестности поведения контролирующих должника лиц. Таким образом, обязанность по передаче документации должника не была исполнена. В отсутствие первичной документации должника выявить и вернуть активы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год, в конкурсную массу не представилось возможным. Необеспечение сохранности документации должника, материальных ценностей и непередача их конкурсному управляющему существенно затруднили проведение процедур банкротства, лишили конкурсного управляющего сведений об активах должника и их судьбе, что не позволяет провести финансовый анализ деятельности должника, полноценную оценку сделок должника, взыскание дебиторской задолженности. 

Исходя из изложенного, суды признали, что ФИО3 и ФИО2, осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника, совершили неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника, что в силу норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует наличие у них статуса контролирующего должника лица и предполагает, что должник признан банкротом вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц. 

Также признав, что ФИО1 является фактически контролирующим деятельность должника лицом, обладающим реальным возможностями влиять на принимаемые обществом «Монолит Строй» решения, и фактически принимавшим реализованные в хозяйственной деятельности должника управленческие решения, а также участвовавшим в выводе активов должника на себя, наряду со ФИО3 и ФИО2, юридически являвшимися единоличными исполнительными органами должника, суды пришли к выводу, что ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов