ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ17-5605 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от  19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.02.2017 по делу № А40-61333/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальный сервис» (далее - общество, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -  антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и  предписания от 21.12.2015 по делу № 1-00-2125/77-15,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управы района Восточное Измайлово г. Москвы  (далее – организатор торгов), Государственного бюджетного учреждения  «Жилищник района Восточное Измайлово» (далее – учреждение),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное  значение по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, учреждением была подана жалоба в  антимонопольный орган на действия организатора торгов при проведении  открытых конкурсов в электронной форме на право заключения договоров  управления многоквартирными домами.  

Решением управления от 21.12.2015 по делу № 1-00-2125/77-15 жалоба  признана обоснованной в части доводов относительно отсутствия в проектах  договоров ответственности за неисполнение победителем возложенных на себя  обязанностей по исполнению договора в рамках выполнения дополнительных  работ и услуг, а также в части невключения в состав конкурсной комиссии  должностных лиц органа местного самоуправления; действия организатора  торгов нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 2 части 4, части 22 «Порядка  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом»,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2006 № 75.  

Предписанием от 21.12.2015 на организатора торгов возложена  обязанность по отмене протоколов, составленных в рамках проведения  закупочных процедур, внесению изменений в конкурсные документации и  размещению информации о новой дате рассмотрения заявок на участие в  конкурсах.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь  положениями статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходили из того, что заявителем не указано какие его права и  законные интересы были нарушены оспариваемыми ненормативными актами, а  также, какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания  указанных актов незаконными.  

Довод общества о том, что принятие к производству заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов свидетельствует о нарушении  прав заявителя, был предметом рассмотрения суда округа и отклонен,  поскольку установление обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав  и законных интересов заявителя осуществляется по результатам рассмотрения  спора, а не на стадии принятия заявления к производству.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, не подтверждают существенных  нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не  могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальный сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова