79016_1488586

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-12221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный технологический центр» (Амурская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 по делу  

 № А04-5276/2018 Арбитражного суда Амурской области 

по иску гражданки ФИО1 (Амурская область, далее  – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный технологический центр» (далее – ответчик, общество)  

о взыскании 22 957 728 рублей 71 копейки действительной стоимости доли  в размере 30% в уставном капитале общества 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 9 533 616 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и  оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи  по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26  Федерального закона 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с  общества в судебном порядке действительная стоимость доли ФИО1  составляет 9 533 616 рублей. Суд сослался на то, что последним отчетным  периодом, предшествовавшим дню подачи истцом заявления о выходе, следует  считать 31.12.2016. Судом произведен расчет действительной стоимости доли  истца с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес аудит оценка».  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда  первой инстанции. 

Доводы заявителя, в том числе о пороке экспертного заключения,  повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая  оценка, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход дела. 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  технологический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова