ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-12766

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» (далее – университет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу № А56-117309/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербург Ренессанс» (далее – общество) к университету о взыскании обеспечительного платежа,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2019 и суда округа от 16.05.2019, с университета в пользу общества взыскано 1 575 000 руб. денежного обеспечения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.06.2014 между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 08/2014ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном.

Ссылаясь на расторжение университетом контракта в одностороннем порядке и невозможность завершения работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 381.1, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая отказ заказчика от исполнения контракта, суды пришли к выводам о прекращении основного обязательства, что повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства, и об отсутствии у ответчика оснований для удержания внесенного подрядчиком обеспечительного платежа и наличии обязанности по его возврату, удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова