ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-23145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Бухта радости» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу   № А40-157175/2018 Арбитражного суда города Москвы 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бухта Радости» (далее – ЗАО «Бухта  Радости») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» (далее –  ГБУ «Доринвест») и обществу с ограниченной ответственностью «ОРК» (далее –  ООО «ОРК») об обязании ГБУ «Доринвест» обеспечить перемещение туалетных  модулей за пределы 25-метровой зоны от здания по адресу: 

<

...> и об обязании ООО «ОРК» убрать туалетные модули за  пределы 25-метровой зоны от здания по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 требования  удовлетворены частично: суд обязал ГБУ «Доринвест» обеспечить перемещение  туалетных модулей за пределы 25-метровой зоны от принадлежащего ЗАО «Бухта  Радости» здания по адресу: 

<

...>; в  удовлетворении требований к ООО «ОРК» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 29.08.2019, решение от 08.02.2019 отменено, в  удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов,  оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод  апелляционного и окружного судов о стационарном характере туалетных модулей  является ошибочным; при размещении спорных объектов ответчиками нарушены  градостроительные нормы и правила. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из обжалуемых актов, ЗАО «Бухта Радости» является  собственником здания по адресу: Комсомольская пл., вл. 2Б, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 77601:0003039:12, в отношении  которого истцом заключен договор аренды от 12.12.2005  № М-01-029817 сроком  до 20.10.2030. 

В соответствии с договором от 08.02.2017  № 25-ДИ/17 на оказание  санитарно-гигиенической услуги населению в 2017-2019 годах, заключенным  между ответчиками, ООО «ОРК» установлены два туалетных модуля в  непосредственной близости (3-5 метров) от здания по адресу: Комсомольская пл.,  вл. 2Б. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику  с претензией, в ответ на которую ГБУ «Доринвест» письмом от 22.06.2018   № 01-09-1929/18 сообщил, что туалетные модули размещены в соответствии с  отраслевой схемой, утвержденной постановлением Правительства Москвы  от 01.10.2012  № 526-ПП. 

Ссылаясь на то, что размещение указанных туалетных кабин не было  согласовано с собственником здания, ЗАО «Бухта Радости» обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил  из того, что в нарушение Норм и правил проектирования планировки и застройки  города Москвы МГСН 1.01-99, утвержденных постановлением Правительства  Москвы от 25.01.2000  № 49 (далее – МГСН 1.01-99) в 5-метровой зоне от  

принадлежащего истцу здания размещен туалетный модуль, который подлежит  перемещению за пределы 25-метровой зоны от данного здания ГБУ «Доринвест».  Сохранение существующего положения нарушает права и законные интересы  истца и условия эксплуатации находящегося в его собственности здания, создает  неблагоприятные санитарно-эпидемиологические условия. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал  в удовлетворении требований в полном объеме, руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 8.5 МГСН 1.01-99 общественные туалеты  подразделяются по типам капитальности - на стационарные (капитальные и  модульные) и временные. 

Согласно пункту 8.5.1 МГСН 1.01-99 сооружениями стационарного типа  являются общественные туалеты, подключаемые к городским сетям электро-,  водоснабжения и канализации. Туалеты, не подключаемые к городским сетям,  являются туалетами временного типа. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов  8.5, 8.5.1 МГСН 1.01-99, исследовав представленные в материалы дела документы  (в т.ч. контракт  № 25-ДИ/17, паспорта передвижных компактных туалетов),  пришел к выводу, что спорные объекты по признаку подключения к городским  электрическим сетям, являются стационарными. 

Учитывая раздел «Общественные туалеты» в приложении  № 4 «Учреждения  и предприятия обслуживания» к МГСН 1.01-99, которым предусмотрен норматив  при размещении стационарных общественных туалетов, а именно: отдельно  стоящие общественные туалеты стационарного типа следует размещать на  расстоянии не менее 50 м от жилых домов и детских учреждений, а также, что  здание, находящееся в собственности истца, не является жилым домом и/или  детским учреждением, а земельный участок с кадастровым номером  77:01:0003039:12, на котором расположено здание, имеет разрешенное  использование: эксплуатация здания для размещения подземно-надземного  туалета и содержит запрет на строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к установил,  что ответчиком не нарушены требования по размещению спорных объектов,  предусмотренные МГСН 1.01-99. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции относительно создания неблагоприятных санитарно- эпидемиологических условий, отметив, что МГСН 1.01-99 не устанавливают  требования в части санитарно-эпидемиологических условий, а в соответствии с  пунктом 1.1 направлен на реализацию Генерального плана развития Москвы и  разработан в соответствии с законодательством о градостроительстве. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Бухта радости» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова