79004_1521473

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-22224 (110)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Промфинстрой» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.08.2020 по делу  № А40-137960/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  банковских операций по переводу обществом со счета  

 № 40702810100026120262 денежных средств на общую сумму  172 829 320,81 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 12.11.2019 и округа от 12.11.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениям статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки  совершены в период предпочтения (в пределах месяца до назначения  временной администрации кредитной организации) за пределами  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, так как  контрагентом по сделке выступало заинтересованное по отношению к  банку лицо. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы  заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменить приостановление исполнения принятых по спору  судебных актов, введенное определением Верховного Суда Российской  Федерации от 31.08.2020  № 305-ЭС18-22224 (110). 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации