ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-14579 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Суздальреставрация» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.07.2015 по делу № А11-1818/2014, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.07.2016 по тому же делу  

по иску заместителя прокурора Владимирской области в защиту  интересов муниципального образования Александровский район Владимирской  области в лице Совета народных депутатов Александровского района  

(г. Владимир) к муниципальному предприятию «Специализированная  автомобильная база» (Владимирская область, г. ФИО1) и обществу с  ограниченной ответственностью «Управление механизированных  строительных работ № 2» (Иркутская область, дер. Новолисиха) о признании  недействительным договора подряда и применении последствий  недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований),  

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества  «Суздальреставрация», администрации Александровского района  Владимирской области, Совета народных депутатов Александровского района,  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Александровского района,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Владимирской области (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в защиту  интересов муниципального образования Александровский район в лице Совета  

народных депутатов Александровского района (далее – муниципальное  образование) к муниципальному предприятию «Специализированная  автомобильная база» (далее - предприятие) и обществу с ограниченной  ответственностью «Управление механизированных строительных работ № 2»  (далее – общество) о признании недействительным договора подряда от  20.12.2011 № 01/12 и применении последствий недействительности сделки в  виде возложения на общество обязанности возместить предприятию денежные  средства, уплаченные по договору подряда в сумме 1 300 000 рублей (с учетом  уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет  народных депутатов Александровского района, Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее  – комитет), администрация Александровского района (далее - администрация) и  закрытое акционерное общество «Суздальреставрация» (далее - ЗАО  «Суздальреставрация»).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ЗАО «Суздальреставрация» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между предприятием  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.12.2011  

 № 01/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию  заказчика осуществить на объекте, расположенном по адресу: Владимирская  область, Александровский район, полигон ТБО в деревне Машково, земляные  работы по планировке и рекультивации земельного участка в объемах,  определенных технической документацией, а заказчик - создать подрядчику  

необходимые условия для выполнения работ (предоставить помещения и  площадки в целях установки бытовок для рабочих и хранения материалов),  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, расходы по  смете и услуги подрядчика.  

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, предприятие  перечислило обществу 1 300 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.  

Прокурор, ссылаясь на то, что договор подряда от 20.12.2011 № 01/12  заключен предприятием без согласия собственника имущества, что нарушает  права и законные интересы муниципального образования, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 113, пунктом 1 статьи 166,  статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,  20, 23, 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», пунктами 4.4.8 и 4.4.20 Положения  о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом округа  ФИО1, утвержденного решением Совета народных депутатов округа  ФИО1 от 27.01.2003 № 8, с учетом установленных по делу  обстоятельств, пришли к выводу о том, что договор подряда от 20.12.2011 №  01/12 является для предприятия крупной сделкой, при заключении которой  необходимо было получить предварительное согласие собственника имущества  муниципального предприятия либо его последующее одобрение, в отсутствие  которых указанная сделка является недействительной. При этом суды указали,  что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Утверждение заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, а факт  выполнения работ по договору и сумма кредиторской задолженности  предприятия подтверждены по делам № А11-4751/2012 и А11-9148/2012, суды  не признали обоснованным со ссылкой на вступивший в законную силу  приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 29.01.2015, которым  установлено необоснованное принятие бывшим руководителем предприятия  ФИО2 в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года  фактически не выполнявшихся (не оказывавшихся) по договорам работ (услуг).  

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к  переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые  исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Суздальреставрация» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.