ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмед  Сервис" (г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  11.04.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу № А40-1385/2015,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Биннофарм  Дистрибуция" и ООО "Олмед", производство по делу по исковому заявлению  ООО "Биннофарм Дистрибуция" к ответчику ООО "Олмед" о взыскании  задолженности по договору поставки прекращено.  

ООО "Олмед" 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 09.04.2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации произведена замена ответчика ООО "Олмед" на ООО "Олмед  Сервис".  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных  актов судами допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что оснований для  пересмотра вступившего в законную силу определения не имеется.  

Как установлено судами, в обоснование заявления ответчик ссылался на  письмо Росздравнадзора от 21.09.2015 N 01-29115/15, содержащее информацию  о выявлении в результате проведенной проверки обстоятельств использования  при производстве лекарственного препарата "Ингалипт 30 мл" серий с 010713  по 571213 субстанции "Мяты перечной масло" серии 010110 производства ООО  "Аромасинтез", срок годности которой на момент включения в производство  истек.  

По мнению заявителя, указанное письмо свидетельствует о поставке  истцом ответчику недоброкачественного (фальсифицированного)  лекарственного средства, не отвечающего предусмотренным законом  обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, и запрещенного к  обороту (производству и продаже) на территории РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия  доказательств наличия обстоятельств, которые объективно существовали, но не  могли быть учтены, не были и не могли быть известны заявителю.  

При этом судами указано, что согласно письму Росздравнадзора на дату  проверки в гражданском обороте отсутствовал лекарственный препарат, срок  годности которого истек серий с 010713 по 571213. В материалах дела  

отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие, уничтожение в  установленном законом порядке товара - лекарственных средств, в отношении  которых выявлены признаки недоброкачественности и фальсификации, а также  того, что указанные обстоятельства установлены в отношении товара,  приобретенного ответчиком у истца.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не  может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам,  не тождественным установленным по настоящему делу.  

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на  неверном толковании норм процессуального права.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олмед Сервис"  (г.Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации