ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС16-11649

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу № СИП-396/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016 по тому же делу, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, далее - предприниматель  ФИО1)                                  к индивидуальному предпринимателю ФИО2                        (Приморский край, г. Владивосток, далее - предприниматель ФИО2) 

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности                        (г. Москва), 

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесными элементами "ЭКВАТОР" и "EQUATOR" по свидетельству Российской Федерации № 383954 в отношении услуг "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков                    (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 38, 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного товарного знака.

Отклоняя доводы истца относительно раскрытия доказательств и реализации права на судебную защиту, Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, частей 3, 4 статьи 65, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте  35 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что своими процессуальными правами в части получения сведений о движении дела, поступлении в суд дополнительных документов по делу и ознакомления с их содержанием предприниматель ФИО1 распорядился самостоятельно.

Суд отметил, что действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу копий указанных в ходатайстве от 22.10.2015 документов.

Однако, принимая во внимание, что названные документы были представлены в суд 22.10.2015, в то время как судом после этой даты были проведены судебные заседания 27.10.2015, 26.11.2015 и 22.12.2015, в том числе с участием представителя истца, предприниматель  ФИО1 и ее представители имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с товарными накладными от 01.05.2015 № 883 и от 30.05.2013 №882, и представить возражения относительно них или заявить об их фальсификации.

Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено предпринимателем ФИО1 лишь 03.03.2016, то есть после подачи кассационной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального  права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов