ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-3365 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евростан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу  

 № А40-281612/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 14.12.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростан»  (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  

г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 25.04.2019 № 21/19 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве,  

установила: 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято по  результатам проведенной выездной проверки общества по вопросам  правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по  31.12.2016.  

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организации  в размере 27 486 582 руб., налога на добавленную стоимость в размере  

24 737 914 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы  инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу  на прибыль организаций в 2014-2016 затрат, связанных с оказанием  обществами с ограниченной ответственностью «Техстандарт», «Стандарт»,  «Промтест», «Евротест» услуг по сертификации продукции в рамках договоров,  заключенных налогоплательщиком с заказчиками, а также отнесение  предъявленного субподрядчиками налога на добавленную стоимость в состав  вычетов.  

Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 90, 100, 101, 169, 171, 172, 252, 270  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в  

Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, пришли к выводу о доказанности  налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной  налоговой выгоды.  

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом  документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций  спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить  основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и  документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Кроме того, суды признали, что налогоплательщиком не проявлена  должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.  

Суды не установили нарушений налоговым органом существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа,  либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  незаконного решения.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано  отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евростан» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации