ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-25164 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «БИНБАНК» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 31.01.2018 по делу № А27-4215/2017, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по тому же делу  

по заявлению банка о признании недействительным предписания  Территориального отдела по городу Кемерово (далее – территориальный отдел)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее –  управление) от 02.12.2016 № 558,  

установила: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, заявленное требование  удовлетворено частично, признаны незаконными пункт 1 предписания  

полностью, пункт 2 – в части указания на необходимость приведения в  соответствие с действующим законодательством Российской Федерации  Российской Федерации пунктов 12 Индивидуальных условий кредитных  договоров по продуктам «Гарантированный кредит» от 11.10.2016 и «Кредит  наличными» от 07.10.2016, а также пункта 3.1.8 Общих условий договора  комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО), заключенных банком  с потребителями в письменной форме; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные  нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, территориальным отделом  управления проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты  прав потребителей в структурных подразделениях банка (прежнее название –  ПАО «МДМ Банк»), в ходе которой установлено, что размеры (кегль) шрифта  

договоров на открытие срочного банковского вклада и вклада «до  востребования» не соответствуют установленным требованиям; в пунктах 9 и  12 Индивидуальных условий кредитных договоров по продуктам  «Гарантированный кредит» от 11.10.2016 и «Кредит наличными» от 07.10.2016,  заключенных банком с конкретными потребителями, их типовых формах, а  также в пунктах 3.1.8, 5.6 и 5.7 Общих условий договора комплексного  банковского обслуживания, содержатся положения, ущемляющие права  потребителей.  

Кроме того, постановлениями управления от 21.02.2017 № 259, 261 банк  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и  2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, за включение в договоры условий, обязывающих заемщика  заключить договор банковского счета, и ограничивающих ответственность  банка за неисполнение принятых на себя обязательств.  

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных  нарушений.  

Несогласие банка с предписанием явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201,  329 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», Законом Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», СанПиН  1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»,  введенными в действие постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 и исходили из того, что  действия банка, обусловившего получение кредита оказанием дополнительных  

услуг, нарушают закон и права потребителей, сбой в работе банка не  освобождает его от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг.  

Довод заявителя о неисполнимости предписания был предметом  рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельствах спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации