ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-7948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная  компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015  

по делу № А70-11578/2014, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 25.03.2016 по тому же делу,  

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (г.  Екатеринбург, далее - общество "Сталепромышленная компания") к обществу с  ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АРС-Пром" (г.  Тюмень, далее - общество "Производственная фирма "АРС-Пром"), обществу с  ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (г. Ульяновск, далее -  общество "Спецтехнология")  

о защите исключительных прав и взыскании компенсации, 

установил:

общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу "Производственная фирма "АРС-Пром", обществу  "Спецтехнология" о запрете производить, реализовывать и предлагать к  продаже продукцию, подпадающую под действие патента № 78841; изъять у  ответчиков и уничтожить оборудование, на котором осуществляется  производство продукции, подпадающей под действие патента № 78841; обязать  ответчиков разместить в соответствующем бюллетене информацию о  нарушении исключительных прав истца с указанием единственного  действительного правообладателя.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Сталепромышленная компания" обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, общество с ограниченной ответственностью  Производственная группа "СоюзПрофиль" являлось правообладателем патента  Российской Федерации № 78841 (заявка № 2008124789 от 18.06.2008) на  полезную модель "Профилированный лист "Бревно" с датой приоритета  18.06.2008.  

Общество "Сталепромышленная компания" приобрело исключительное  право на указанную полезную модель на основании договора об отчуждении  исключительного права от 14.10.2013.  

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ИДМ"  (правопреемником которого является общество "Спецтехнология", далее-  общество "НПО "ИДМ"), является правообладателем патента Российской  Федерации № 124285 (заявка № 2012118318) на полезную модель "Сайдинг  (варианты)" с датой приоритета 03.05.2012.  

Обществом "НПО "ИДМ" предоставлена лицензия на выпуск продукции  "Сайдинг (варианты)" обществу "Производственная фирма "АРС-Пром" на  основании лицензионного договора № 03/13 от 01.03.2013.  

В июле 2013 года истцом была произведена контрольная закупка изделия  "Сайдинг под "Бревно" у общества "Производственная фирма "АРС-Пром",  изделие впоследствии передано на экспертизу в Уральскую торгово- промышленную палату (далее - Уральская ТПП).  

Согласно заключению Уральской ТПП от 18.09.2013 в изделии "Сайдинг  под "Бревно", производителем которого является общество "Производственная  фирма "АРС-Пром", содержится каждый признак полезной модели,  приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №  78841 "Профилированный лист "Бревно".  

Ссылаясь на то, что ответчиками нарушены его права, как правообладателя  патента № 78841 "Профилированный лист "Бревно", общество  "Сталепромышленная компания" обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив недоказанность истцом факта использования  ответчиком каждого признака полезной модели, приведенного в независимом  пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, охраняемой  патентом № 78841, принимая во внимание выводы экспертного заключения,  выполненного в результате проведения судебной экспертизы по делу,  руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1358, пункта 1 статьи 1229,  абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Суд по интеллектуальным правам указал на обоснованные выводы судов о  неприменении в настоящем деле положений статьи 1358.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспаривание патента на  полезную модель не является предметом заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального права, и фактически направлены на  несогласие с выводами экспертного заключения.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает  существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на  исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  "Сталепромышленная компания" для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов