79005_1435708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу  № А32-37617/2013, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Цементная транспортная компания» (далее – должник) его  конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительными шести договоров купли-продажи транспортных средств  от 28.05.2014, заключенных между должником и предпринимателем, и  применении последствий их недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2019 и  округа от 05.02.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые договоры  признаны недействительными, применены последствия недействительности в  виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 8 251 698 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному  

спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров  недействительными, а также соблюдения кредитором срока давности для  обращения в суд с настоящим заявлением. 

При этом судами установлено, что спорные сделки совершены после  возбуждения дела о банкротстве должника при отсутствии встречного  исполнения со стороны контрагента должника. 

Последствия недействительности в виде взыскания стоимости спорного  имущества применены судом с учетом статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и обстоятельств их  последующего отчуждения в пользу третьих лиц. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев