79078_1821550 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-9033 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу   № А41-110482/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РусКо» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности в размере 157 152 508 рублей 43 копеек; конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительными  договоров займа заключенных заявителем с должником, в части условий  о процентах за пользование займом.  

Заявления ФИО1 и конкурсного управляющего объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.04.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично, требование  в размере 157 152 508 рублей 43 копейки признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности,  

предшествующей распределению ликвидационной квоты должника); в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  признания требования подлежащим удовлетворению в очередности  предшествующей ликвидационной квоте, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь  статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах  3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффинированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2020, исходили из того, что  посредством займа должник, имеющий признаки имущественного кризиса,  фактически получал от заинтересованного лица компенсационное  финансирование, в связи с чем пришли к выводу о необходимости понижения  очерёдности удовлетворения заявленного требования.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на  исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк