ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-11542

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу № А62-999/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее – общество) к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - управление) и Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» Смоленской области (далее - учреждение) о признании незаконными протоколов рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 12.02.2016 № 7036-аэф/т,               № 7085-аэф/т и протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.02.2016 № 7039-аэф/т,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Судебные инстанции исходили из того, что неправомерность действий аукционной комиссии, на которую указывает общество, фактически является основанием заявленных требований, вместе с тем предмет обращения в суд подлежит формулировке таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое общество считает нарушенным. В рассматриваемой ситуации, с учетом цели заявленного требования (возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе), такие последствия не возникают.

При этом судами установлено, что спорные аукционы признаны несостоявшимися, контракты по ним не заключались и в настоящее время не могут быть заключены в связи с истечением периода времени, на который предполагалось их заключение (2016 год). Кроме того, относительно заявленных предметов закупки проведены иные аукционы, по итогам которых контракты заключены и исполнены.

Заявитель не лишен возможности на обращение с требованием о возврате задатка непосредственно к заказчику или с имущественным требованием в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова