ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-12324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019  по делу  № А03-151/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Алтайского края от 27.08.2018 завершена процедура реализации имущества,  должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина. 

Не согласившись с освобождением должника от исполнения обязательств  перед кредиторами, автономная некоммерческая организация «Консультации  по инвестициям «ИнвестКонсалт» (далее – организация) обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой  инстанции от 27.08.2018. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  производство по апелляционной жалобе организации прекращено на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с ликвидацией последней. 

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа с жалобой на определения судов первой инстанции  от 27.08.2018 и апелляционной инстанции от 20.12.2018, указывая на то, что он  является правопреемником организации. Данная кассационная жалоба  рассмотрена судом округа в разных судебных заседаниях. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 13.03.2019 произведена процессуальная замена организации  на Ненашева А.Ю., определение апелляционного суда от 20.12.2018 оставлено  без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.04.2019 определение суда первой инстанции от 27.08.2018 оставлено  без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 27.08.2018, определение Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.04.2019. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019   № 304-ЭС19-12324 данная жалоба в части обжалования определения  апелляционного суда от 20.12.2018 и постановления суда от 13.03.2019  возвращена заявителю. 

В остальной части кассационной жалобы, касающейся рассмотрения  настоящего обособленного спора по существу, заявитель просит отменить  определение суда первой инстанции от 27.08.2018 и постановление суда округа  от 22.04.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применил правило  об освобождении должника от исполнения обязательств ввиду недоказанности  наличия в его действиях признаков недобросовестности, злоупотребления  правом, преднамеренного и фиктивного банкротства, а также фактов сокрытия  или уничтожения принадлежащего ему имущества, необоснованного  наращивания кредиторской задолженности.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк