79005_979052  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-9977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу   № А60-40163/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (далее – должник)  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности в сумме 2 099 300 руб. по договору займа от 01.07.2013.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2016 и  округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование требования Осляков А.В. сослался на задолженность  должника по договору займа в размере 2 099 300 руб., представив копию  квитанции к приходному кассовому ордеру.  

Отказывая во включении требования в реестр и соглашаясь с данным  выводом, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих  имущественное положение ФИО1, которое позволяло ему в спорный  период предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также  доказательств внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет  должника.  

При этом суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев