79013_1203199 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-22710 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типлекс»  (Калининградская обл.) на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 06.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу А21-13386/2017 по иску  Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»  (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Типлекс» (далее – общество) о взыскании 1 276 183 руб. 95  коп., в том числе 1 224 327 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате в  соответствии с договором от 15.11.2004 № 408/2004 аренды земельного участка  за 2-4 кварталы 2017 года и 51 856 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на  30.03.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - акционерного общества  «Калининградский янтарный комбинат»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по  договору аренды земельного участка в указанный период, суд, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования удовлетворил с учетом их уточнения администрацией.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Типлекс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации