ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.07.2019 по делу  № А47-15292/2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по тому же  делу  

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) к Министерству экономического развития, промышленной  политики и торговли Оренбургской области (далее – министерство) о  признании недействительными решения от 30.12.2015  № 1 в части 1, сделки и  договоров между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и  министерством в виде выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по  маршрутам регулярных перевозок  № 633/А «Первомайский – Бузулук»  № 624  «Революционное – Бузулук»,  № 656 «Рубеженский – Бузулук», карт данных  маршрутов, выданных без проведения конкурса, обязании провести открытый  

конкурс на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальным  маршрутам, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), 

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО3  осуществлял перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным  маршрутам  № 624 «Революционное – Бузулук»,  № 633/А «Первомайский –  

Бузулук»,  № 656 «Рубеженский – Бузулук», внесенным в областной реестр  регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов, на основании  договоров на обеспечения пассажирских перевозок от 29.10.2012  № 97,  

от 30.06.2016  № 76, от 24.09.2014  № 75.

Решением министерства от 30.12.2015  № 1 в реестр межмуниципальных  маршрутов регулярных перевозок Оренбургской области внесены сведения о  данных маршрутах, представленные предпринимателем ФИО3 

Предпринимателя ФИО3 выданы соответствующие карты  маршрутов, свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам  регулярных перевозок. 

Выражая несогласие с принятым министерством решением,  предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд  с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  

от 13.07.2015  № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 220-ФЗ), и  исходили из того, министерством не допущено нарушений норм Закона  № 220- ФЗ при выдаче соответствующих карт маршрутов, свидетельств по спорным  маршрутам, а также прав и законных интересов заявителей. 

Кроме того суды признали, что в нарушение части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматели обратились в арбитражный суд с нарушением  процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействия)  государственных органов и их должностных лиц, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Суды установили, что об оспариваемом решении и действиях  министерства заявителям стало известно в 2016 году при рассмотрении  Арбитражным судом Оренбургской области дела  № А47-80/2016. 

Заявление предпринимателя ФИО2 в суд поступило лишь  03.12.2018, заявление предпринимателя ФИО1 - 07.05.2019, то есть за  пределами установленного процессуального срока. 

Юридически значимые обстоятельства дела, позиции и объяснения  сторон были полно и всесторонне изучены в судебном разбирательстве и  получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном  применении норм материального и норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование  доказательств, их переоценку и установление новых обстоятельств, что в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации