79004_1447403

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-4878 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020  по делу  № А40-168593/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АльянсСтройМонтаж» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор -  Компания с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс  Лимитед» - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих должника лиц: ФИО2 (бывший руководитель), ФИО3 (учредитель), ФИО4  (учредитель), ООО «Альфатрастгрупп» (учредитель), ФИО5 (супруг ФИО4 и конкурсный  управляющий должником) (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 04.10.2019 и округа от 22.01.2020, с  контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2,  ФИО6 и ООО «Альфатрастгрупп» солидарно в порядке  субсидиарной ответственности взыскано 74 784 647,15 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Демб А.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статей 61.11 Закона о банкротстве, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации