ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС26-179

Дело № А63-22834/2023

6 марта 2026 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – компания, поставщик)  

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2025 г.  

по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-22834/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-мега» (далее – общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании о признании незаконными действий компании по расчету за поставляемый газ исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования в период поверки счетчика с 27 июля 2023 г. по 11 сентября 2023 г. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, о взыскании 362 790,92 руб. неосновательного обогащения за поставленный газ.  

Решением суда от 19 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.  

Обжалуемыми судебными актами решение изменено, действия компании по расчету исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за заявленный период признаны незаконными, с покупателя в пользу поставщика взыскано 265 053,42 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Суды руководствовались положениями действующего законодательства и исходили из того, что примененный ответчиком способ расчета является своего рода санкцией для недобросовестных потребителей, которые не устанавливают приборы учета либо вмешиваются в их работу (допуская нарушение целостности пломб и иные нарушения), чего в отношении истца установлено не было.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья С.В. Самуйлов