ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2216

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу №А41-31476/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РБК-Пластик» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – банк) с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 992 331,32 руб., в том числе: в сумме 33 900 руб. за услуги банка и 1 958 431,32 руб. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – уполномоченный орган) по инкассовым поручениям, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка и уполномоченного органа возвратить обществу «РБК-пластик» денежные средства.

В обоснование требования заявитель указал на то, что данные сделки совершены, вопреки положениям пункта 2 статьи 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с нарушением очередности и оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В рассматриваемой кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что по результатам проведения торгов по реализации залогового имущества денежные средства поступили не на специальный банковский счет, а на основной счет должника. Исходя из этого обстоятельства и руководствуясь требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, банк сообщил конкурсному управляющему о невозможности отнесения спорных платежей к первой очереди реестра требований кредиторов и, соответственно, их исполнения в указанной очереди, о чем сообщил конкурсному управляющему, предложив осуществить зачисление денежных средств на специальный счет должника. Вместе с тем конкурсный управляющий не совершил предложенные банком действия.

При таких условиях суды констатировали, что оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям не имеется.

Кроме того, суды отметили, что факт отнесения спорных платежей к текущим платежам и совершения их без нарушения очередности установлен в рамках дела №А40-17677/2017.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.3, пункта 4 статьи 134, пунктов 3, 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья  С.В. Самуйлов