ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 57-КАД21-4-К1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2021 г. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Октябрьского районного суда  г. Белгорода от 10 марта 2020 г., апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Белгородского областного суда  от 18 июня 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по  административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции  от 2 октября 2020 г. по делу № 2-200/2020 по административному исковому  заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Белгороду, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской  области о признании незаконным решения, возврате переплаченной суммы  обязательного платежа.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., пояснения ФИО1, ФИО2 - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Белгороду по доверенности от 23 апреля 2021 г. № 212 и Управления  Федеральной налоговой службы по Белгородской области по доверенности от  23 апреля 2021 № 05-2-11/4, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об  оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду) от 28 августа 2019 г.   № 2422 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, о возложении  обязанности вернуть из бюджета переплаченную сумму налога в размере  43 523 руб. в связи с пропуском срока на подачу заявления о возврате.  

В обоснование требований указала, что о наличии переплаты по налогу в  размере 43 523 руб. она узнала, получив в августе 2019 г. пароль к личному  кабинету налогоплательщика, в связи с чем срок для возврата налога должен  исчисляться с названной даты. Полагает, что оспариваемое решение налогового  органа является незаконным, поскольку налоговая инспекция не сообщила ей о  факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения  переплаты.  

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Кассационным определением судебной коллегии по административным  делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 г.  указанные судебные акты оставлены в силе.  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд  Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,  определением от 15 апреля 2021 г. кассационная жалоба передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду и  Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, не  соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит принятые по  административному делу судебные акты оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены своевременно и в надлежащей форме.  

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями  для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения на нее, Судебная коллегия считает, что судами допущены такие  нарушения.  

Как следует из материалов дела, в личном кабинете налогоплательщика  ФИО1, доступ к которому она получила в августе 2019 г., была  размещена информация об уплате налога на доходы физических лиц в размере  43 523 руб. платежами от 5 декабря 2012 г., 9 января 2013 г. и  3 сентября 2015 г.  

ФИО1 14 августа 2019 г. обратилась в ИФНС России по  г. Белгороду с заявлением о возврате излишне этого уплаченного налога.  

Решением ИФНС России по г. Белгороду от 28 августа 2019 г. № 2422  (далее также - Решение ИФНС) отказано в зачете (возврате) налога в связи с  нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной  суммы.  

Жалоба ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по  Белгородской области на упомянутое решение оставлена без удовлетворения в  связи с истечением трех лет с моменты уплаты налога, о чем она была  уведомлена письмом от 26 сентября 2019 г.  

Признавая Решение ИФНС законным, суды исходили из того, что  ФИО1 пропущен срок обращения с заявлением о возврате излишне  уплаченного налога, поскольку, уплатив налог на доходы физических лиц в  2012, 2013 и 2015 гг., в отсутствии дохода, подлежащего налогообложению, она  должна была знать об образовавшейся переплате и обратиться с  соответствующим заявлением в течение установленного законом трехлетнего  срока.  

Между тем, суды не учли следующее. 

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о  каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога  и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения  такого факта.  

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной  излишней уплате налога, по предложению налогового органа или  налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по  налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.  

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному  заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной  квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным  каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика,  а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229  поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня  получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 НК РФ).  

Согласно статье 229 НК РФ налоговая декларация представляется  налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227 и пункте 1 статьи 228  

этого кодекса (пункт 1). В налоговых декларациях физические лица указывают  все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную  прибыль), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их  выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами,  суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых  платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату)  по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе представить  заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе  налоговой декларации (пункт 4).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  установление временных пределов осуществления мер государственного  принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как  стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение  стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных  интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых  отношений (постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 10 апреля 2003 г.   № 5-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П; определение от 21 апреля 2005 г. № 191-О).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 14 июля 2005 г. № 9-П, с истечением продолжительного  времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты  налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением  налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в  процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных  размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой  проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям  соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение  имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3;  статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть  доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках  производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной  базы.  

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу  фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением  формальных условий применения нормы, право на судебную защиту,  гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывается существенно ущемленным (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14- П и от 28 октября 1999 г. № 14-П).  

Однако суды, отказывая в удовлетворении административного искового  заявления, исходили исключительно из формального нарушения положений  части 3 статьи 78 НК РФ.  

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства  невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его  сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации). Данный  принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных  Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер  для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по  административному делу, для выявления и истребования по собственной  инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного  дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

В данном случае судом не были приняты предусмотренные Кодексом  административного судопроизводства Российской Федерации меры для  всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по  настоящему административному делу, для выявления и истребования по  собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения  административного дела. Так, суды не установили значимые для правильного  разрешения спора обстоятельства возникновения переплаты налога, не  истребовали документы о соблюдении административным истцом процедуры  уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога, а также  документы об уплате налога, ссылки на которые имеются в реестре платежных  документов (л.д.130-132), то есть не установили факт наличия или отсутствия  излишне уплаченного налога.  

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать  законными и обоснованными, отвечающими требованиям статьи 176 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, они подлежат  отмене, а дело следует направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции  следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с  установленными по административному делу обстоятельствами и  требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Белгородского областного суда от 18 июня 2020 г. и кассационное определение  судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда  общей юрисдикции от 2 октября 2020 г/, по делу № 2-200/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи