ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13492 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее –  компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.07.2016 по делу № А56-24079/2015 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

по иску компании к обществам с ограниченной ответственностью  «ИнтерАвто+» и «Интер Авто Груп» о взыскании в солидарном  порядке 851 978,60 руб. задолженности и 56 154,89 руб. неустойки по  договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2012 № 230/1356/ЛП- 2011, а также 8 235 539,11 руб. задолженности, 531 283,55 руб.  неустойки и 27 578,27 руб. штрафа по договору финансовой аренды  (лизинга) от 15.02.2011 № 107/1122/Л-2010,  

с участием в качестве третьего лица: ПАО «Банк ВТБ» (далее –  банк),  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2015 исковые  

требования удовлетворены. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, перешедший к  

рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции,  

постановлением от 26.02.2016 отменил решение от 22.07.2015 по  безусловным основаниям и удовлетворил иск.  

Постановлением суда округа от 11.07.2016 постановление суда  апелляционной инстанции от 26.02.2016 оставлено без изменения в  части отмены решения суда от 22.07.2015 и взыскания неустойки в  размере 27 578,27 руб. В остальной части названное постановление  отменено и в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит постановление суда округа отменить и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции  от 26.02.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части  взыскания задолженности и неустойки (кроме штрафа), суд округа  руководствовался положениями статей 330, 358.6, 382 и 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  основная часть требований компании к ответчикам не подлежит  удовлетворению, поскольку данные требования фактически уступлены  банку.  

Так, суд отметил, что в обеспечение обязательств компании перед  банком по кредитным соглашениям между данными сторонами  заключен договор залога прав требований компании к ответчикам  (лизингополучателям). По условиям данного договора банк как  залогодержатель вправе получать от лизингополучателей лизинговые  платежи напрямую при условии направления соответствующего  уведомления. Поскольку 17.09.2014 компания уведомила ответчиков о  передаче банку права получения лизинговых платежей, заявленные ею  в настоящем процессе требования о взыскании данных платежей в  судебном порядке не подлежат удовлетворению.  

При этом суд округа оставил без изменения постановление суда  апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере  

27 578,27 руб., поскольку данное требование, по сути, банку не  передавалось.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк в  настоящее время по требованиям из кредитных договоров включен в  реестр требований кредиторов компании, а также имеет право получить  исполнение по договорам лизинга, что может повлечь возникновение  на его стороне неосновательного обогащения, подлежит отклонению.  

Суд округа указал, что переход права требования по договорам  лизинга состоялся в силу достигнутых между банком и компанией  договоренностей. Согласно пункту 3 статьи 358.8 Гражданского  кодекса Российской Федерации с момента перехода заложенного права  к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство,  исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в  размере, эквивалентном стоимости заложенного права. Указанное  означает, что основания для признания за компанией возможности  осуществления принудительного взыскания по уступленному банку  требованию отсутствуют. Вместе с тем, вопрос о правомерности  включения требований банка в реестр требований кредиторов  компании не является предметом рассмотрения по настоящему спору.  

Довод о том, что положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013   № 367-ФЗ не подлежат применению к спорным отношениям, также  подлежит отклонению, поскольку отношения по передаче прав банку  возникли после 01.07.2014. Кроме того, аналогичным образом  отношения сторон были урегулированы и в соглашении о залоге прав  требования, что не противоречило ранее действовавшему закону, а  потому в любом случае подлежало исполнению.  

Поскольку компанией в кассационной жалобе не приведены  доводы о наличии в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход спора, основания для  передачи данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Петербургская лизинговая компания» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации