79006_1633024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-18071(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу   № А40-98502/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Группа Компаний Мистраль" (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи  автомобиля от 06.06.2017, заключенного между должником и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные  с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о  подтвержденности отчуждения автомобиля должником в период  подозрительности по цене, существенно ниже рыночной, то есть в отсутствие  равноценного встречного предоставления, лицу, знавшему о наличии у  должника финансовых трудностей. 

Исходя из изложенного, суды признали доказанной совокупность  обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной  по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между  тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов