ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                  30 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу № А40-54278/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е» (Москва, далее – общество «Е», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Пламя» (Москва, далее – общество «Пламя», ответчик) о взыскании 3 015 792,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.12.2014 названные судебные акты отменил, взыскал с общества «Пламя» в пользу общества «Е» 243 721 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. 

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение проектных работ от 29.07.2011 № 02.11-П.РД (с дополнительными соглашениями), согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать по заданию заказчика документацию на стадиях проект (П) и рабочую документацию (РД), а также выполнить обязательства по ведению авторского надзора. Объектом разработки проектной документации является строительство второй очереди застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский сельский округ, вблизи пос. Мамыри, уч. 74/1.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в договоре и осуществляется по этапам/подэтапам, состав и сроки которых определяются календарным планом выполнения и оплаты работ. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Нарушение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки от 26.02.2014 № 10, а также отказ от приемки выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что работы по акту от 26.02.2014 № 10 выполнены истцом частично, ни один из подэтапов не выполнен полностью. Основания для приостановления выполнения работ у истца отсутствовали Письмом от 05.06.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 09.06.2014, при этом, ответчик признал факт частичного выполнения истцом работ по договору и наличие задолженности в размере 243 721 долларов США. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, действуя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Е»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина