ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС24-14142 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (кредитор; далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 11 декабря 2023 года, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 4 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30 мая 2024 года по делу  № А79-7557/2019  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы выручки от обращения взыскания на  единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника,  оставшейся после расчётов с залоговым кредитором и погашения расходов на  проведение процедур банкротства, в размере 6 971 753 рублей с целью  приобретения нового жилья. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года и Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30 мая 2024 года, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального  закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив наличие у реализованной на торгах квартиры статуса  единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения  и отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом,  пришли к выводу об обоснованности заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк