ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-3156 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу  № А56-71585/2015  о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её  требования в размере 1 846 222 рублей 36 копеек, из которых  1 400 000 рублей – неосновательное обогащение, 446 222 рублей 36 копеек –  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 60, 182, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 71, 100, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из  неподтвержденности наличия и размера заявленных ко включению в реестр  сумм неосновательного обогащения и процентов, поскольку должник  действовала в интересах доверителя, а право собственности на объекты  недвижимого имущества в итоге перешло к заявителю и зарегистрировано  за ней в установленном порядке, в связи с чем, отказали в удовлетворении её  требования. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк