ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3915

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Урал-нефть-сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-55/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» убытков, понесенных истцом в результате поставки некачественного автомобиля УАЗ-3163-349-03 (3163003493), в размере 1 246 590 рублей 75 копеек, а именно: 669 950 рублей – стоимость автомобиля, возмещенная ФИО1; 300 000 рублей – неустойка, выплаченная ФИО1; 5 000 рублей – компенсация морального вреда, выплаченная ФИО1; 200 000 рублей – штраф, выплаченный ФИО1; 19 316 рублей 25 копеек – расходы на производство судебной экспертизы, возмещенные ФИО1; 19 125 рублей – расходы на производство судебной экспертизы, понесенные истцом; 8 280 рублей 34 копейки – расходы на оплату государственной пошлины, возмещенные ФИО1; 4 919 рублей 16 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, взысканные с истца в пользу муниципального образования города Курган; 20 000 рублей – судебные расходы, выплаченные ФИО1, а также об обязании ответчика принять своими силами и (или) за свой счет от истца некачественный автомобиль УАЗ-3163-349-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания 674 950 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Урал-нефть-сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Указывая на то, что ответчиком в рамках договора о продажах от 20.06.2012 № 242/12-ВР поставлен автомобиль с существенным дефектом лакокрасочного покрытия, а также на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором о сервисе, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных ему убытков, в том числе связанных с рассмотрением иска покупателя данного транспортного средства ФИО1 в Курганском городском суде Курганской области. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 475, 476, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки в виде штрафа и неустойки, взысканные с истца в рамках рассмотрения иска гражданки ФИО1 (покупателя спорного транспортного средства) в Курганском городском суде Курганской области, не являются прямыми убытками, причиненными ответчиком, поскольку взыскание указанных штрафа и неустойки было обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований ФИО1 о возмещении убытков (ущерба), причиненных ее имуществу. При этом суды указали, что договорами о продажах и о сервисе обязанность рассмотрения претензий потребителей и принятия по ним соответствующих решений возложена на истца и, удовлетворив правомерно заявленные требования потребителя (ФИО1), истец вправе был в последующем взыскать понесенные расходы с виновной стороны, однако, как следует из решения Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2017 истец уклонился от возложенной на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и договором о продажах обязанности удовлетворить в добровольном порядке правомерно заявленные потребителем требования. Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины, на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя были возложены указанным решением суда общей юрисдикции на истца из-за неудовлетворения им в добровольном порядке требований ФИО1 о возмещении убытков (ущерба), то указанные расходы также не являются прямыми убытками, так как не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина