ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20880 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Комитета экономики Волгоградской области  от 23.12.2016 № 07-04-18/168 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 03.08.2016 по делу № А12-32961/2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.11.2016 по тому же делу  

по иску Комитета экономики Волгоградской области (далее – комитет)  к обществу с ограниченной ответственностью «Асфир» (далее – общество)  о взыскании субсидии, подлежащей возврату в областной бюджет, в размере  1 140 002 рублей 74 копеек,  

установила: 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.11.2016, иск оставлен без рассмотрения  

на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 5, 32, 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве», в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суды верно квалифицировали требования комитета не как текущие, а как  подлежащие включению в реестр требований кредиторов в порядке,  установленном Законом о банкротстве. Текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве.  

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Комитету экономики Волгоградской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина