ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-300

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017                    по делу № А54-5189/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фолбер Групп» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру», далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Санеко»,                далее – Компания) о взыскании 5 835 259 руб. 71 коп. задолженности,     1 853 180 руб. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аркада», общества с ограниченной ответственностью «М-Стройсервис»,

и встречному иску Компании к Обществу о взыскании                                 1 822 125 руб. 76 коп. убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017                            в удовлетворении первоначального иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области                    от 13.04.2017 встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 14.07.2017 решение от 10.04.2017 отменено, дополнительное решение                  от 13.04.2017 отменено в части удовлетворения встречного иска и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскано 2 003 724 руб. 24 коп. основного долга,                                891 458 руб. неустойки, распределены судебные расходы (с учетом произведенного зачета); в остальной части дополнительное решение оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.11.2017 оставил без изменения постановление от 14.07.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Заявитель, выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения первоначального иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском                          по настоящему делу, сослалось на неисполнение Компанией (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 26.04.2007 (в редакции дополнительных соглашений).

Встречный иск Компании мотивирован тем, что Общество не исполнило требование об устранении выявленных недостатков и не возместило убытки              в виде расходов на их устранение.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, экспертные заключения, изучив условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 39 717 361 руб., пришел к выводу                       об обоснованности первоначального иска в части взыскания 3 825 850 руб.                   (с учетом оплаты заказчиком выполненных работ в размере 35 891 511 руб.)              и 891 458 руб. договорной неустойки (размер которой определен исходя                      из взыскиваемой суммы долга).

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием                для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда                                    при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова