ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-8493

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-81067/2014

4 декабря 2015 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02.12.2015

Определение в полном объеме изготовлено 04.12.2015

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В., 

судей Павловой Н.В., Попова В.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №А40-81067/14 Арбитражного суда города Москвы по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы                            от 13.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                        от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по указанному делу 

по иску администрации Жарковского района Тверской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 422 929 рублей 01 копейки убытков.

 

 

В заседании приняли участие представитель администрации Жарковского района Тверской области (истца) – Можарова А.Н.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации   Прониной М.В., выслушав  мнение представителя администрации Жарковского района Тверской области по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:  

решением Жарковского районного суда Тверской области от 22.08.2013 по делу № 2-56/2013 с администрации за счет средств казны муниципального образования «Жарковский район Тверской области» в пользу в пользу граждан (работников системы здравоохранения, проживающих и работающих в сельской местности) взыскана денежная компенсация коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

На основании исполнительных листов администрация платежными поручениями произвела выплату денежной компенсации указанным в решении гражданам.

Полагая, что названные расходы обусловлены невыполнением Российской Федерацией обязанности по финансированию соответствующих льгот, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 13.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                          от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам         статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01.03.2007 № 129-О-П,             от 04.12.2003 № 415-0, от 15.02.2005 № 17-0, от 01.12.2005 № 521-0, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002                          № 11 -П, от 23.04.2004 № 9-П, от 17.06.2004 № 12-П, от 15.05.2006 № 5-П, суды пришли к выводу о том, что в случае передачи отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти, данная передача должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Финансовым органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета, является Министерство финансов Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация.

Исходя из того, что размер понесенных администрацией расходов установлен вступившим в законную силу решением Жарковского районного суда Тверской области, суды удовлетворили исковые требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Координация вопросов здравоохранения и социальная защита в силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 (в редакции, действовавшей на 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 50 статьи 35 Закона № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 26.3-1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая).

Статьями 2 и 3 Закона Тверской области от 22 февраля 2005 года № 12-ЗО «О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)» предусмотрено, что право на ежемесячную денежную компенсацию стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг имеют врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения. Указанным законом установлен порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации названным работникам стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.

В силу статьи 4 названного Закона Тверской области финансовое обеспечение расходных обязательств по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим Законом, является расходным обязательством Тверской области. 

Таким образом, Тверская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Администрация не обращалась к Тверской области за компенсацией расходов по оплате коммунальных услуг работников системы здравоохранения.

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению этих расходов администрации противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что судами при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела, Судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:  

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу                           № А40-81067/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа                        от 08.04.2015 по указанному делу отменить.

В иске администрации Жарковского района Тверской области отказать.

 

Председательствующий судья                                                   М.В. Пронина

 

Судья                                                                                           Н.В. Павлова

 

Судья                                                                                           В.В. Попов