ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-24213(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля  2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 11 октября 2024 г. по делу  № А32–30406/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Девелопмент» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении  стимулирующего вознаграждения в размере 1 337 503 рубля, в связи с  удовлетворением требований кредиторов после подачи заявления о  привлечении к ответственности контролирующего должника лица. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля  2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11 октября 2024 г., заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 31 статьи 206 Федерального  закона от 26 октября 2002 г.  № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что установление конкурсным управляющим  ФИО2 оснований для оспаривания подозрительных сделок  должника, подача заявлений о признании сделок недействительными и  взыскании убытков с контролирующего должника ФИО1, послужило  основанием для погашения ФИО1 требований кредиторов, в связи с чем  удовлетворили заявление, посчитав размер стимулирующего вознаграждения  соразмерным объему выполненной конкурсным управляющим работы. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк