ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-498(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024,  принятые в деле № А70-14744/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлениям финансового управляющего о  признании недействительными сделок должника и применении последствий их  недействительности,  

установил:

определением Арбитражного суд Тюменской области от 09.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.03.2024, заявления удовлетворено в части  признания недействительной совершенной за счет имущества должника сделки  по передаче ФИО1 причитающихся должнику денежных средств,  израсходованных на приобретение земельного участка, за должником признано  прав собственности на земельный участок и возведенный на нем объект  недвижимости.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на принятие ненадлежащих доказательств, необъективность и  заинтересованность судьи первой инстанции, игнорирование наличия у спорого  имущества статуса единственного жилья для ответчика.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили прикрытое оформлением на ответчика, состоящего с  должником в родстве, приобретение должником и за счет причитающихся ему  денежных средств имущество в обход погашения имеющихся долгов, поэтому  восстановили права должника на имущество в силу статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и применения соответствующих  последствий.  

Заявленный судье отвод рассмотрен в установленном процессуальном  порядке.  

Отказ в защите исполнительского иммунитета в отношении созданного с  установленным злоупотреблением объекта допустим и правомерен.  

Вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами  согласно компетенции и не составляют оснований для кассационного  пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова